Contexto de ocurrencia

En la segunda mitad de los sesenta y a principios de los setenta la etnometodología causó un gran impacto en la sociología de todo el mundo. Pero el impacto no fue duradero. En los años cincuenta la sociología había ido estableciéndose, al menos en los Estados Unidos, en periodo posguerra, como una disciplina (análoga, a viejas profesiones como el derecho y la medicina). Pero en los sesenta, mientras progresa ampliamente la institucionalización de la sociología (aumentando rápidamente el número de alumnos y de profesores), se produce una fuerte crisis de identidad. El paradigma funcionalista de los cuarenta y cincuenta, con Parsons como figura máxima, recibe múltiples ataques. Es atacado por razones ideológicas, siendo acusado de conservadurismo, conformismo social y estaticismo. El ataque desde una perspectiva metodológica, promulga la utilización de una metodología específica para las ciencias sociales, en la que los métodos cualitativos jueguen más papel que los cuantitativos (utilizados casi en exclusiva durante el auge del funcionalismo). La etnometodología empieza a ser conocida en los sesenta y parece proporcionar la crítica más drástica de la sociología establecida. Parecía dinamitar las concepciones epistemológicas que subyacían a la sociología positivista, sustituyéndolas por otras completamente distintas. En una época («los locos sesenta») en la que se competía por adoptar las posturas más radicales, la etnometodología parecía encabezar el radicalismo.Las primeras impresiones sobre la etnometodología se formaron con muy poca información (en buena parte sobre la base de rumores). Los escritos existentes tendían a circular mimeografiados (copias) entre un grupo de iniciados. A medida que se dispuso de más información, se fue disipando la idea de que la etnometodología suponía un fuerte reto para la sociología, al que ésta debía hacer frente. Va surgiendo la impresión de que se trata de una especie de juego, de una nueva pequeña locura de la California de los sesenta. Se fija la atención en los «experimentos disruptivos» de Garfinkel y se tiende a pensar que la etnometodología sólo consiste en eso. Sin percibir que esos «experimentos» tenían un puro carácter ilustrativo, se los utiliza para estereotipar estigmatizando a la etnometodología, considerándola una excusa para hacer tonterías, para embarcarse en juegos provocativos. A medida que se va disponiendo de más escritos etnometodológicos, va ocurriendo el desencanto. Los etnometodólogos van apareciendo como empiristas con escasa sofisticación teórica. No hablar de los fundamentos de su perspectiva, insistiendo en que hay que atenerse a los datos.Esta impresión es confirmada cuando los dedicados al análisis conversacional (siguiendo a Sacks) entran en contacto con la comunidad sociológica general. Sucede, que, si la orientación general de la etnometodología parecía buscar una revolución intelectual en la sociología, su aplicación a los estudios sociológicos producía unos resultados triviales y poco interesantes. Cabe afirmar que la etnometodología no es una mera moda sociológica de la California de los sesenta. Es bastante más. Es un acercamiento serio y razonado, aunque también problemático, a las cuestiones de que se ocupa la sociología. Y los problemas que suscita no han sido, comprendidos, y menos aún afrontados. Y la duda más importante es, si han sido superados.Referencias:Caballero, J. (1991). Etnometodología una explicación de la construcción social de la realidad. REIS: Revista española de investigaciones sociológicas, 91(56), pp. 83-114.